3 min read
Cuando Larry Horton sufrió lesiones catastróficas —atropellado por un camión de basura mientras trabajaba para Aspen Waste Systems— sus lesiones fueron devastadoras. Fracturas de columna, fracturas de costillas, fracturas del brazo derecho y daño nervioso permanente que le dejó incapacitado para usar su brazo y mano derecha. Como cualquier empleado lesionado en el trabajo, el Sr. Horton solicitó las prestaciones de indemnización laboral diseñadas para ayudar a los trabajadores lesionados a recuperarse sin arruinarse económicamente.
Pero cuando llegó el momento de pagarle las prestaciones por incapacidad parcial permanente, la compañía de seguros empezó a jugar sucio. Recibieron la evaluación de incapacidad de su médico en julio, pero esperaron un mes para pedir «aclaraciones». Luego programaron su propio examen médico mientras seguían solicitando más información al médico que lo trataba. Estaban ganando tiempo, y no íbamos a dejar que se salieran con la suya.
Nos dimos cuenta de sus tácticas y decidimos denunciarlas ante los tribunales. Había mucho en juego, no solo para el caso del Sr. Horton, sino para establecer que las compañías de seguros no pueden crear retrasos artificiales y luego alegar que «no existe una disputa genuina» para eludir su responsabilidad.
La cuestión central estaba clara: cuando las compañías de seguros reciben pruebas médicas, pero deciden negar las prestaciones, ¿debe considerarse eso una «disputa genuina» que justifica una acción legal? La compañía de seguros quería crear un precedente que le permitiera alargar las reclamaciones legítimas y evitar las consecuencias de sus tácticas dilatorias.
Revelando la verdadera estrategia de la compañía de seguros
En la sala del Tribunal Supremo, Jeremy reveló lo que realmente había sucedido. La compañía de seguros tenía toda la información que necesitaba, pero decidió deliberadamente crear retrasos innecesarios:
«El reloj empieza a correr una vez que tienen conocimiento de la calificación de discapacidad parcial permanente», argumentó Jeremy. La compañía de seguros recibió el informe del Dr. Sipple el 9 de julio en el que se calificaban las lesiones del Sr. Horton. Esperaron hasta el 8 de agosto para solicitar una «aclaración» y no respondieron hasta noviembre.
Jeremy puso de manifiesto la naturaleza contradictoria de su comportamiento: «Parece contradictorio contratar un examen médico independiente y luego enviar una carta al médico tratante solicitando nuevamente una aclaración. [Es como decir] que ya hemos contratado a un experto porque no le creemos».
El propio experto médico de la compañía de seguros acabó coincidiendo con el médico del Sr. Horton y, de hecho, le asignó una calificación de discapacidad aún mayor. De repente, quisieron llegar a un acuerdo y solicitaron que se desestimara el caso.
Negarse a permitir que los trabajadores se pierdan en el sistema
A lo largo del riguroso interrogatorio de los jueces, mantuvimos nuestra atención en el principio fundamental que estaba en juego. Se trataba de evitar que las compañías de seguros se aprovecharan del sistema para eludir el pago de reclamaciones legítimas.
«Si no insistimos», explicó Jeremy al tribunal, «de lo contrario [las compañías de seguros] habrían seguido esperando si yo no hubiera hecho nada».
Cuestionamos el intento de la compañía de seguros de establecer una norma que les permitiera denegar prestaciones, crear retrasos artificiales y luego eludir su responsabilidad alegando que «no existía una controversia real».
Jeremy demostró cómo el comportamiento de la compañía de seguros revelaba sus verdaderas intenciones: «Se metieron tan profundamente en la vida de ese hombre que sabían cómo funcionaba su biomecánica en el curso de las actividades de la vida diaria... Simplemente no sintieron que tuvieran que actuar».
Vídeos:
Este vídeo ha sido editado para incluir extractos seleccionados relevantes para los temas tratados en este blog. Para ver el procedimiento completo, visite la página de vídeos de los argumentos orales del Tribunal Supremo de Minnesota.
Hacer frente a la manipulación corporativa
Nuestra defensa impidió que las compañías de seguros se aprovecharan del sistema creando disputas artificiales, retrasando reclamaciones legítimas y luego eludiendo su responsabilidad alegando que nunca hubo una disputa real.
El precedente que establecimos envía un mensaje claro: cuando las compañías de seguros disponen de tiempo e información suficientes, pero aun así deciden negar las prestaciones, se crea una «disputa real» que justifica la adopción de medidas legales agresivas para proteger los derechos de los trabajadores.
Si has sufrido una lesión en el trabajo y te enfrenta a retrasos o negaciones por parte de las compañías de seguros, ten en cuenta que no se trata de accidentes, sino de estrategias. Entendemos los juegos a los que juegan: las solicitudes innecesarias de «aclaraciones», los retrasos deliberados, la esperanza de que simplemente te rindas y te vaya.
No tienes por qué aceptar su manipulación. Denunciaremos sus tácticas, cuestionaremos sus retrasos y les haremos rendir cuentas.
Ponte en contacto con nosotros para una consulta gratuita y descubre lo que sucede cuando las compañías de seguros intentan jugar con abogados que saben exactamente lo que hacen.
