5 minuto leído
Quiero contarles sobre un caso que puso a prueba todo lo que defendemos en Aaron Ferguson Law.
Involucró una lesión catastrófica, un empleador que destruyó evidencia y un juicio de siete días que produjo decenas de miles de páginas de documentos. Cuando el juez de primera instancia falló en contra nuestra en cuanto a las sanciones a pesar de la conducta del empleador, llevamos la lucha a la Corte de Apelaciones de Compensación Laboral de Minnesota.
El sistema no siempre funciona como debería. A veces se necesitan abogados dispuestos a mantenerse firmes cuando los oponentes utilizan tácticas deshonestas y los jueces emiten fallos desfavorables.
Esto es lo que pasó—y por qué siempre lucharemos por lo que es correcto para nuestros clientes.
El Accidente Debió Haber Sido Evidente
Nuestro cliente era un vendedor viajero conduciendo a una reunión de trabajo programada. Mientras se acercaba a Farmington, Minnesota, intentó adelantar a otro vehículo en la carretera.
Al otro conductor no le gustó ser adelantado. Realizó maniobras agresivas hacia el carril de nuestro cliente, forzando finalmente el coche del vendedor a salirse de la carretera y chocar contra un árbol.
Las lesiones fueron catastróficas. Nuestro cliente tuvo que ser trasladado por aire al hospital, puesto en un coma inducido médicamente y se sometió a cirugías de emergencia. Su vida pendía de un hilo.
Según la ley de compensación laboral, esto debería haber sido sencillo. Cuando una lesión surge y ocurre en el curso y ámbito del empleo, el empleador debe pagar los beneficios. Nuestro cliente estaba viajando a una reunión de trabajo. Estaba haciendo su trabajo.
Debería haber sido un caso obvio y cerrado. No lo fue.
El Empleador y la Aseguradora Tenían Otros Planes.
En lugar de realizar una investigación adecuada, el empleador y la aseguradora solo hicieron un trabajo superficial. Revisaron un informe policial inexacto que tergiversó los hechos del accidente y luego negaron todos los beneficios.
Afirmaron dos cosas: primero, que nuestro cliente no estaba realmente trabajando para ellos ese día. Segundo, que, incluso si estaba trabajando, había cometido un "acto prohibido" al violar sus políticas de conducción segura—esencialmente culpándolo por la furia al volante del otro conductor.
Ninguna de las afirmaciones era cierta.
Entramos en acción de inmediato. Informamos al empleador y a la aseguradora de los hechos reales y la ley. Exigimos que pagaran los beneficios sin demora. Y, anticipando una batalla legal, les recordamos su deber de preservar toda evidencia relevante.
Se negaron a cooperar. Retuvieron evidencia. Proporcionaron justificaciones falsas o engañosas para sus decisiones. Y poco después del accidente, despidieron a nuestro cliente—utilizando un problema de verificación de antecedentes como excusa, a pesar de que él había revelado todo durante su exhaustivo proceso de selección previo al empleo.
Luchando Contra la Obstrucción.
Presentamos más de una docena de mociones a lo largo de este caso solo para obtener el descubrimiento básico y el cumplimiento de las órdenes judiciales. Pero el juez de primera instancia se mostró comprensivo con los argumentos del empleador. Denegó nuestras mociones para obligar a la cooperación.
Pero a medida que el caso avanzaba, las mentiras se desenmascararon.
El empleador afirmó que tenían una sólida defensa de "acto prohibido"—que la conducción de nuestro cliente fue imprudente. Pero sus propios testigos los contradijeron. Su investigador encontró que la conducta de nuestro cliente fue "legal." Otro testigo que citaron selectivamente en su escrito testificó en realidad que todo lo que nuestro cliente hizo fue legal bajo la ley de tráfico de Minnesota.
Su gerente de riesgos testificó que la directriz de conducción segura de la compañía ni siquiera fue diseñada para proteger a los empleados—fue creada "con fines de seguro." Esa admisión destruyó uno de los criterios legales que necesitaban para su defensa.
Lo más condenatorio: no pudieron presentar un solo ejemplo de haber disciplinado alguna vez a un empleado por exceso de velocidad. Era su defensa, pero no tenían evidencia para respaldarla.
La Evidencia que Destruyeron.
En el cuarto día del juicio de siete días, logramos un avance.
Logramos que un testigo clave admitiera que el empleador había destruido evidencia crucial—un mapa electrónico que mostraba el territorio de ventas de nuestro cliente.
Este mapa había existido desde días después del accidente. Exigimos la presentación de datos electrónicos del programa de mapeo, y el Tribunal ordenó dicha presentación. El empleador y la aseguradora lo tenían en su poder, sabían que estaban obligados a preservar la evidencia relevante, pero permitieron que el mapa fuera sobrescrito y destruido.
¿Por qué importaba? Porque habría probado de manera definitiva que nuestro cliente había llegado a su territorio de trabajo cuando ocurrió el accidente. Toda la defensa de "aún no estaba trabajando" se esfumó.
Una testigo del empleador testificó que nunca presentó el mapa porque "no se lo pidieron"—aunque no pudo aclarar quién. La explicación no tenía sentido.
El juez finalmente emitió una sanción contra el empleador y la aseguradora. Pero el daño ya estaba hecho. Habíamos pasado años y llevado a cabo un juicio de siete días por un caso que debería haberse resuelto de inmediato si hubieran sido honestos desde el principio.
Compareciendo Ante la Corte de Apelaciones.
Ganamos beneficios para nuestro cliente en el juicio. El juez determinó correctamente que la lesión era compensable, "sin importar qué versión de los hechos" se presentara.
Pero se negó a otorgar sanciones por la conducta del empleador y la aseguradora. Calificó su defensa como "sostenible"—lo que significa aceptable—a pesar de la destrucción de evidencia, las mentiras, la obstrucción y los tres años que obligaron a nuestro cliente a esperar.
No estábamos satisfechos con ese resultado. Nuestro cliente merecía algo mejor. Así que Jeremy Lagasse y yo llevamos el reclamo de sanciones a la Corte de Apelaciones de Compensación Laboral de Minnesota.
El estándar legal es claro: los empleadores y las aseguradoras deben realizar investigaciones de buena fe. Deben ser honestos, veraces y demostrar franqueza. No pueden tergiversar hechos ni falsear información.
Aquí no ocurrió una investigación de buena fe. Si el empleador hubiera sido honesto con nosotros tres años antes, nunca habríamos necesitado una audiencia de siete días. Los empleadores y las aseguradoras no pueden ir a la corte a disputar hechos que en realidad no están en disputa solo porque quieren evitar sanciones.
Los jueces de apelación cuestionaron si la defensa era realmente "sostenible" dados todos los problemas que presentaba. Preguntaron sobre la evidencia destruida, las teorías legales cambiantes, el testimonio contradictorio de los testigos y los problemas del contrato de trabajo.
Esas son las preguntas correctas. Y son preguntas que resaltan por qué este caso es importante más allá de solo nuestro cliente.
Por Qué No Nos Rendimos.
Esta no es la primera vez que llevamos casos de compensación laboral a los tribunales más altos de Minnesota cuando las compañías de seguros intentaron reescribir las reglas.
Muchos abogados evitarían un caso como este. Decenas de miles de páginas de documentos. Destrucción de evidencia. Fallos desfavorables en el juicio. Un juez comprensivo que lo hace más difícil a cada paso.
Pero eso no es lo que somos.
Construimos relaciones con nuestros clientes. Nos ganamos su confianza. Y cuando enfrentan el momento más difícil de sus vidas—lesionados catastróficamente, facturas acumulándose, el empleador abandonándolos—no nos vamos porque la lucha se pone difícil.
Este cliente hizo todo bien. Estaba conduciendo al trabajo. Siguió las leyes de tráfico. La furia al volante de otro conductor casi lo mata. Su empleador le debía beneficios según la ley.
En cambio, destruyeron evidencia, mintieron sobre su investigación y lo obligaron a pasar por años de litigio mientras intentaba recuperarse de lesiones que ponían en peligro su vida.
Eso no es aceptable. Esa conducta merece consecuencias. Y alguien tenía que levantarse y decirlo—primero al juez de primera instancia, luego a la corte de apelaciones.
Jeremy y yo hicimos ese trabajo porque es lo que nuestro cliente merecía. Es lo que todo trabajador lesionado merece cuando se enfrenta a oponentes que no cumplen las reglas.
Defendemos Sus Derechos.
Si se ha lesionado en el trabajo, esto es lo que necesita saber: su trabajo es concentrarse en su salud y su recuperación.
Todo lo demás—tratar con la compañía de seguros, preservar la evidencia, luchar contra la obstrucción, llevar el caso a juicio si es necesario—ese es nuestro trabajo.
Si se enfrenta a una negación de compensación laboral, especialmente una que involucre mala fe por parte de su empleador o su compañía de seguros, tenemos la experiencia y el compromiso para luchar por usted.
Hemos comparecido ante jueces de apelación y defendido la justicia. Hemos derribado defensas deficientes y responsabilizado a los oponentes por destruir evidencia. Ese es el tipo de defensor que quiere tener de su lado.
