6 minuto leído
El 19 de mayo de 2021, Mohamud Ahmed Mohamud conducía un semi-tráiler para su trabajo cuando chocó contra un pilar de puente y murió. Dejó atrás a Samira Farah, la mujer con quien se había casado dos meses antes, y a una hija que aún no había nacido.
Lo que vino después fueron casi cuatro años de lucha únicamente para recibir los beneficios que la ley supuestamente debía garantizar.
Representamos a Samira a lo largo de todo el caso. En marzo de 2026, argumenté en su nombre ante un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de Compensación para Trabajadores de Minnesota (WCCA, por sus siglas en inglés).
Tres preguntas estaban ante el tribunal: si Samira tenía derecho a beneficios como cónyuge sobreviviente, si los empleadores debían ser sancionados por ignorar órdenes judiciales, y si las multas impuestas contra ellos eran suficientes.
Un matrimonio, una muerte y una reclamación denegada
Samira y Mohamud se conocieron en 2020. Se comprometieron, se mudaron juntos y se casaron en una ceremonia tradicional somalí en marzo de 2021. Quinientas personas asistieron. Su Imám ofició la ceremonia y les entrego un certificado de matrimonio.
El trágico accidente de Mohamud ocurrió dos meses después.
Según la ley de Minnesota, cuando un trabajador muere en el trabajo, su cónyuge e hijos tienen derecho a beneficios económicos. Mohamud había estado conduciendo para Bashka Express LLC, que era subcontratista de Capital Express Inc. Ambas empresas sabían la noche del accidente que Mohamud era su conductor. Capital tuvo a alguien en la escena a las pocas horas.
Pero ninguna de las dos empresas pagó ni un centavo. Bashka afirmó que Mohamud no era un empleado sino un contratista independiente y, por tanto, no era su responsabilidad. Capital negó cualquier responsabilidad.
Samira, ahora madre soltera, no recibió nada.
Una defensa sin sustento
Argumenté que la posición de Bashka no tenía evidencia que la respaldara.
Mohamud había trabajado para Bashka desde 2018. Tenía un contrato de empleo escrito. Bashka pagaba su combustible. Estaba incluido en la póliza de seguro comercial de Bashka. Según las regulaciones federales de transporte de carga, un conductor como Mohamud está clasificado como empleado, sin excepción.
El dueño de Bashka, Ali Ibrahim, tiene licencia de conducir comercial desde 2004. Conocía esas reglas.
Durante años, Ibrahim afirmó que existía un contrato diferente, uno que convertiría a Mohamud en contratista independiente, y dijo que lo estaba buscando. En su declaración bajo juramento en 2022, testificó que Bashka nunca pagó el combustible de Mohamud. Los mensajes de texto en su propio teléfono demostraron que eso era falso. No entregó esos mensajes a su abogado hasta una mediación en marzo de 2024, más de dos años después del inicio del caso.
En el argumento oral, le dije a los jueces: “Nunca hubieran podido probar esa defensa aunque lo hubieran intentado. Nunca tuvieron una desde el principio.”
El 21 de mayo de 2025, cuatro años después de la muerte de Mohamud, Bashka admitió que era su empleado. Capital admitió su responsabilidad la noche anterior a la audiencia formal.
¿Era Samira su cónyuge?
Incluso después de que se resolvió la cuestión del empleo, el juez de compensación negó la reclamación personal de Samira para recibir beneficios. Su razón: el matrimonio nunca se había registrado ante el estado, por lo que ella no era cónyuge legal.
En Minnesota, una persona aún puede ser reconocida como cónyuge, lo que la ley denomina “cónyuge putativo”, si tenía una creencia de buena fe de que estaba casada.
La evidencia indica que Samira sí la tenía. Tuvieron una ceremonia de boda a la que asistieron 500 personas. Su Imám los casó y emitió un certificado. Compartían una cuenta bancaria y un hogar. Samira estaba embarazada con su hija. Incluso el empleador de Mohamud le entregó a Samira el último cheque de pago de Mohamud y le dijo que era porque ella era su esposa.
Samira creía que el certificado del Imám hacía oficial el matrimonio. Pensó que enviarlo al estado era solo un trámite, algo que podría hacer en cualquier momento. No supo que era legalmente obligatorio hasta casi un año después de la muerte de Mohamud.
Argumenté que el juez de compensación nunca aplicó correctamente la ley: señaló un problema de credibilidad sin analizar lo que exige la ley del cónyuge putativo.
En el argumento oral, los tres jueces presionaron con fuerza sobre esa cuestión, pero mantuve la misma posición: la ley pregunta qué creía Samira el día en que murió su esposo. El expediente demostró que ella creía ser su esposa.
Cuatro años sin recibir un dólar
La ley de Minnesota permite imponer sanciones cuando un empleador o una compañía de seguros demora los beneficios sin una razón justificada. El juez de compensación determinó que tanto Bashka como Capital habían hecho eso y los multó con el 10% y el 5%, respectivamente.
Pero esas cifras no eran suficientes.
Bashka sabía desde el principio que Mohamud era su empleado. La prueba estaba en el propio teléfono de Ibrahim. Las regulaciones federales eran las que él conocía desde hacía décadas. Argumenté que el retraso no fue un error, sino una decisión. La multa máxima permitida es del 30%, y argumenté que eso era lo que los hechos requerían.
La conducta de Capital fue igual de difícil de defender. La empresa tenía a alguien en la escena del accidente pocas horas después. Tenía responsabilidad legal como contratista general cuando su subcontratista no estaba asegurado. Durante el litigio, se negó a entregar documentos, mantuvo a su ajustador de reclamaciones fuera del estrado de los testigos e ignoró una orden judicial para revelar evidencia que apoyara su defensa. Su director ejecutivo admitió bajo juramento que no tenía conocimiento de las partes relevantes de su propio negocio y que no había intentado averiguarlo.
Le dije al panel que ni un solo dólar le fue pagado a Samira ni a su hija antes de la audiencia formal. Cuando esa es la realidad, es difícil justificar algo menos que la multa máxima.
De qué trata realmente este caso
Este caso trata sobre lo que se supone que debe hacer la compensación para trabajadores. Existe para que, cuando alguien se lesiona o muere en el trabajo, su familia no quede sin nada.
Mohamud estaba trabajando. Murió haciendo su trabajo. Su hija, que aún no había nacido cuando él murió, merece los beneficios. Samira también.
Este es un caso que involucra a una niña y a su madre. Son exactamente las personas a quienes el sistema de compensación para trabajadores fue diseñado para proteger. En mi opinión, cuatro años de retraso sin una defensa real es el tipo de conducta que la ley existe para prevenir.
Si tu reclamación de compensación para trabajadores ha sido denegada o retrasada, contacta a Aaron Ferguson Law para hablar sobre tus opciones.
